Optionen sind das mächtigste Instrument im Werkzeugkasten eines Traders. Du kannst mit ihnen Einkommen generieren, Positionen absichern, auf Volatilität wetten, Portfolios hebeln — Dinge, die mit reinen Aktien schlicht unmöglich sind.
Sie haben aber eine Eigenschaft, die sie von allem anderen unterscheidet: Sie sind asymmetrisch. Du kannst mit einer Option $500 einsetzen und $50.000 gewinnen. Oder du kannst mit einer Option $500 einnehmen und $50.000 verlieren. Die Kurve zwischen Einsatz und Ergebnis ist krumm — und genau diese Krümmung ist die Falle, in die Generationen schlauer Menschen getappt sind.
Drei Geschichten darüber, was passiert, wenn man diese Asymmetrie versteht — und was passiert, wenn man sie nicht versteht:
Der Mann, der Pennies vor dem Dampfwalzenfahrer aufsammelte
Wie der von Soros gefeierte Starmanager seinen Fonds an einem einzigen Handelstag zerstörte.
Victor Niederhoffer war 1997 die Legende. Fünffacher Squash-Weltmeister, Statistiker, Harvard-Ökonom, Autor des Klassikers The Education of a Speculator. George Soros hatte Niederhoffer jahrelang sein eigenes Geld anvertraut — eine höhere Empfehlung gab es damals in der Branche nicht. Sein Fonds hatte 30 Prozent jährlich nach Gebühren gemacht. Jahr um Jahr.
Niederhoffers Strategie war so einfach wie genial. Er verkaufte Put-Optionen auf den S&P 500, weit aus dem Geld. Puts, die nur dann wertvoll würden, wenn der Markt um 5 oder 10 Prozent einbrach — was fast nie passierte. Meist verfielen sie wertlos, und er kassierte die Prämien. Seine Kollegen nannten es picking up pennies in front of a steamroller. Niederhoffer selbst nannte es Statistik: In 99 von 100 Monaten war er im Geld.
Am Montag, den 27. Oktober 1997, kam die Asien-Krise in den amerikanischen Markt. Der Dow Jones fiel um 554 Punkte — damals 7,2 Prozent an einem Tag. Niederhoffers verkaufte Puts explodierten im Wert. Seine Broker riefen Margin-Nachschüsse ab, die er nicht mehr bedienen konnte. Er musste die Investoren anrufen. Er musste seinen Fonds schließen. Er musste sein Haus mit dem ganzen Tennisplatz im Garten verkaufen, um die Banken zu befriedigen.
In einer einzigen Handelssitzung war ein Vermögen weg, das er in Jahrzehnten statistisch akkumuliert hatte.
Wie man 95 % der Zeit verliert — und trotzdem reich wird
Die entgegengesetzte Option: lange OTM-Puts, viele kleine Verluste, gelegentlich alles gewinnen.
Nassim Taleb war in den späten 80ern und 90ern Niederhoffers geistiger Sparringspartner — sie korrespondierten, trainierten gemeinsam, respektierten einander. Aber sie waren philosophisch Todfeinde. Niederhoffer glaubte an Statistik und Mean Reversion: Die Wahrscheinlichkeit großer Kursabstürze sei sehr gering, also verkaufe die Versicherung gegen sie. Taleb glaubte das genaue Gegenteil: Große Abstürze seien häufiger, als die Modelle vorhersagten — also kaufe diese Versicherung.
Talebs Strategie war unangenehm zu praktizieren. Er kaufte weit aus dem Geld liegende Put-Optionen, die meistens wertlos verfielen. Monatelang sah er zu, wie seine Prämien Monat für Monat verdampften. Seine Investoren riefen wütend an. Andere Trader lachten ihn aus: „Du verbrennst Geld, Nassim."
Aber bei jedem schwarzen Schwan — 1987 Black Monday, 1997 Asien-Krise, 1998 LTCM, 2000 Dotcom-Crash, 2008 Finanzkrise — explodierten seine Puts in einer einzigen Woche. Er machte in zehn Tagen, was andere in zehn Jahren nicht machten. Und während Niederhoffer 1997 ruiniert wurde, gewann Taleb in derselben Woche ein Vermögen.
Talebs Empirica Kapital-Fonds hatte jahrelang ein Rendite-Profil wie ein Stundenglas: lange, magere Jahre mit kleinen Minus-Renditen, unterbrochen von einzelnen explosiven Gewinnen. Das Ergebnis über alle Zyklen: weit über Marktrendite.
Der Tag, an dem die Volatilität zurückschlug
Wie ein ETN namens XIV tausende Kleinanleger in einer Stunde ausradierte.
Von 2012 bis Anfang 2018 war die Volatilität im Sinkflug. Der VIX, das Angstbarometer der Wall Street, fiel immer weiter. Und ein Produkt profitierte wie kein zweites: der XIV, ein Exchange Traded Note von Credit Suisse. XIV stand einfach für „VIX rückwärts". Wenn der VIX fiel, stieg XIV. In sechs Jahren machte XIV rund +1.900 Prozent.
Auf Reddit, auf Seeking Alpha, in Finanzblogs wurde XIV zum Lieblings-Investment der Do-It-Yourself-Investoren. Rentner luden ihre Depots damit voll. Trader finanzierten Häuser. „Short Volatility" wurde zu einem Lebensstil. Die Prospekt-Warnungen — dass man bei einem Volatilitäts-Spike theoretisch 100 Prozent verlieren könne — las niemand mehr.
Am Freitag, den 2. Februar 2018, begann der Markt zu wackeln. Der VIX stieg von 13 auf 17. Unauffällig. Am Montag, den 5. Februar, verschärfte sich die Bewegung. Der S&P 500 fiel um 4 Prozent — eine normale Korrektur. Aber der VIX verdoppelte sich: von 17 auf 37. In einer Stunde.
Der Grund lag in der Mechanik von XIV selbst. Das Produkt musste intern VIX-Futures kaufen, um das Exposure anzupassen — und je mehr es kaufen musste, desto stärker trieb es den VIX. Ein reflexiver Todesspiral. In der After-Hours-Session fiel XIV um −96 Prozent. Credit Suisse liquidierte das Produkt wenige Tage später vollständig.
Am selben Tag explodierte der LJM Preservation & Growth Fund — ein Short-Vola-Hedgefonds, der mit Absicht das Wort „Preservation" (Erhaltung) im Namen trug. Er verlor an einem Tag −82 Prozent. Investoren, die dort ihr Ruhegeld geparkt hatten, wachten Dienstag morgens auf und hatten fast alles verloren.
Die folgenden Kapitel zeigen dir nicht nur, wie Optionen funktionieren — sie zeigen dir auch, wie du die Asymmetrie für dich einsetzt, statt dich von ihr umwerfen zu lassen. Greeks, Strategie-Payoffs, Risikokennzahlen: alles, damit der nächste schwarze Schwan dein Depot nicht überrascht.